مقيــاس اِبستمولوجيــا نظريــات العلاقـات الدوليــة
السنة الثانية، علاقات دولية [السداسي الثالث والرابع 2012/2013]
أ. محمــد حمشــي
قسـم العلـوم السيـاسيـة، جامعــة أم البــواقـي
البريد الإلكتروني: mohamchi@yahoo.fr
المحـــاور الـرئيسيـــة للمحـــاضرات [1]
01 مقدمة عامة في الابستمولوجيا (I) المفاهيم الأساسية
02 مقدمة عامة في الابستمولوجيا (II) القضايا الأساسية
03 مقدمة في ابستمولوجيا نظريات العلاقات الدولية
04 رواية "النقاشات الكبرى" وإشكالية التقدم المعرفي في حقل العلاقات الدولية (I) كُون، لاكاتوش و فايْرابَنْد
05 النقاش الأول: من أسَّسَ لحقل العلاقات الدولية؟ متى؟ ولأجل ماذا؟
06 النقاش الثاني: نقاشٌ داخل الحقل المعرفي أم نقاشٌ داخل البرادايم الواقعي المهيمن؟
07 ماذا عن النقاشات "غير الكبرى"؟ (I) النقاش مابين البرادايمات inter-paradigm debate
08 ماذا عن النقاشات "غير الكبرى"؟ (II) النقاش نـِـيُو – نِــيُو neo-neo debate
09 النهاية المفاجِئـَـة للحرب الباردة: أين الخلل؟ دعونا نُعِدِ التأملَ قليلاً في الأسس الابستمولوجية للحقل !
نقاش مفتوح: عرض جماعي للأعمال الشخصية للطلبة [2]
10 النقاش الثالث (I) الأطراف وأجندة النقاش
11 النقاش الثالث (II) الأطراف وأجندة النقاش
12 النقاش الثالث (III) مزيدًا من النظريات.. مزيدًا من النقاشات.. لكن ماذا عن الـ (لا) تواصل المعرفي بينها؟
13 تدشين المشروع البنائي لجسر الهوة بين العقلانيين والتأمليين وإطلاق الدعوة لـ "نقـاش رابــع"
14 النقاش الرابع (I) الأطراف وأجندة النقاش
15 النقاش الرابع (II) التيبولوجيا السائدة
16 النقاش الرابع (III) نقد التيبولوجيا السائدة: العقلانية والبنائية والتأملية؛ العقلانية والبنائية أم العقلانية – البنائية والتأملية؟
17 رواية "النقاشات الكبرى" وإشكالية التقدم المعرفي في حقل العلاقات الدولية (II) نحو التملص من الرواية السائدة
نقاش مفتوح: عرض جماعي للأعمال الشخصية للطلبة
18 نتــــائج: حالة الحقل بعد أزيد من مائة سنة من النظريات والنقاشات!
نقاش مفتوح
مراجــع مختـــارة
ـ الخولي، يمنى. (2000) فلسفة العلم في القرن العشرين: الأصول، الحصاد والآفاق المستقبلية. الكويت: المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب.
ـ براون، كريس. (2004) فهم العلاقات الدولية. ترجمة، مركز الخليج للأبحاث. الإمارات العربية المتحدة: مركز الخليج للأبحاث.
ـ حمشي، محمد. (2010) نظريات العلاقات الدولية بين التعددية والهيمنة. مذكرة لنيل درجة الماجستير في العلوم السياسية، جامعة باتنة، كلية الحقوق والعلوم السياسية.
ـ زقاغ، عادل. (2009) النقاش النظري الرابع بين المقاربات النظرية للعلاقات الدولية. أطروحة لنيل درجة دكتوراه العلوم في العلوم السياسية، جامعة باتنة، كلية الحقوق والعلوم السياسية.
ـ كريبت، إيان. (1999) النظرية الاجتماعية من بارسونز إلى هابرماس. ترجمة، محمد عصفور. الكويت: المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب.
- Ashley, Richard. (1988) “Untying the Sovereign State: A double Reading of the Anarchy Problematique,” Millennium 17 (2): 227-262.
- ـــــــــــــــــــ (1984) “The Poverty of Neorealism,” International Organization 38 (2): 225-286.
- Ashworth, Lucian M. (2002) “Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? A Revisionist History of International Relations?” International Relations 16 (2): 33-51.
- Astrov, Alex. (2003) “Who's Afraid of Deconstruction? Post-Debatism and Beyond,” Cooperation and Conflict 38 (2): 149–158.
- Booth, Ken. and Smith, Steve. (eds.) (1997) International Relations Theory Today. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press, Second Edition.
- Brown, Chris et al. (2005) “Roundtable: The Battle Rages On,” International Relations 19 (3): 337-.360
- Carlsnaes, Walter; Risse, Thomas. and Simmons, Beth A. (eds.) (2002) Handbook of International Relations. London: Sage.
- Cox, Robert W. (1981) “Social Forces, States and World Orders: Beyond IR Theory.” Millennium, 10 (1): 126-155.
- Crawford, R. M. A. and Jarvis, D. S. (eds.) (2001) International Relations – Still an American Social Science? Toward Diversity in International Thought. Albany, NY: State University of New York Press.
- Dunne, Tim ; Cox, Michael. and Booth, Ken. (eds.) The Eighty Years’ Crisis: International Relations 1919–1999. Cambridge: Cambridge University Press.
- Elman, C. and Elman, M. F. (eds.) (2003) Progress in International Relations theory: Appraising the Field. Cambridge: MIT Press.
- Friedrichs, Jörg. (2004) European Approaches to International Relations Theory: A House with Many Mansions. USA: Routledge.
- Halilovi´c, Enver. (1998) “Feyerabend's Critique of Scientism,” Enrahonar 28 (1): 145-160.
- Jarvis, Darryl S. L. (2002) International Relations and the Third Debate: Postmodernism and its Critics. USA: Greenwood Publishing Group.
- Jordan, Richard et al. (2009) One Discipline or Many? Williamsburg, VA: Wendy and Emery Reves Center for International Studies.
- Kaplan, Morton. (1996) “The New Great Debate: Traditionalism vs. Science in International Relations,” World Politics 19 (1): 1-20.
- Katzenstein, P. J.; Keohane, R. and Krasner, S. D. (1998) “International Organization and the Study of World Politics,” International Organization 52 (4): 645–685.
- Kurki, Milja. (2008) Causation in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.
- Lapid, Yosef. (1989) “The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era,” International Studies Quarterly 33 (1): 235-254.
- Little, Richard. (1995) “Neorealism and the English School: A Methodological, Ontological and Theoretical Reassessment,” European Journal of International Relations 1 (1): 9-34.
- Mearsheimer, J. (2005) “E.H. Carr vs. Idealism: The Battle Rages On,” International Relations 19 (2):139-.152
- Navari, Cornelia. (2003) “English Reflections on the Handbook”, Cooperation and Conflict 38 (1): 63-71.
- Neufeld, Mark. (1993) “Reflexivity and International Relations Theory,” Millennium 22 (1): 53-76.
- Patomäki, Heikki. (1996) “How to Tell Better Stories about World Politics?” European Journal of IR 2 (1): 105-133.
- Peterson, V. Spike. (1992) “Transgressing Boundaries: Theories of Knowledge, Gender and International Relations,” Millennium 21 (2): 183-206.
- Rytövuori-Apunen, Helena. (2005) “Forget ‘Post-Positivist’ IR! The Legacy of IR Theory as the Locus for a Pragmatist Turn,” Cooperation and Conflict 40 (2): 147-177.
- Rengger, N. J. (2005) International Relations, Political Theory and the Problem of Order: Beyond International Relations Theory? New York: Routledge.
- Schmidt, Brian C. (1998) The Political Discourse of Anarchy: A Disciplinary History of International Relations. Albany, NY: State University of New York Press.
- ـــــــــــــــــــ (2007) “International Relations Theory: Hegemony or Pluralism?” Millennium 36 (2):105-114.
- Smith, Steve; Booth, Ken. and Zalewski, Marysia. (eds.) (1996) International Theory: Positivism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press.
- Smith, Steve and Hollis, Martin. (1990) Explaining and Understanding International Relations (USA, Clarendon Press, 1990).
- Smith, Steve. (2007) “Debating Schmidt: Theoretical Pluralism in IR,” Millennium 36 (2):115-120.
- ـــــــــــــــــــ (2002) “The United States and the Discipline of International Relations: Hegemonic Country, Hegemonic Discipline,” International Studies Review 4 (2): 67-85.
- ـــــــــــــــــــ (2000) “The Discipline of International Relations: Still an American Social Science?” British Journal of Politics and International Relations 2 (3): 374-402.
- ـــــــــــــــــــ (1987) “Paradigm Dominance in International Relations: The Development of International Relations as a Social Science,” Millennium 16 (2): 189-206.
- Thies, Cameron G. (2002) “Progress, History and Identity in International Relations Theory: The Case of the Idealist-Realist Debate,” European Journal of International Relations 8 (1): 147-185.
- Vogt, Henri. (2008) “On the State of the IR Art: Problems of Self-Positioning and the Absence of Freedom,” Cooperation and Conflict 43 (4): 363–372.
- Wæver, Ole. (1998) “The Sociology of a not so International Discipline: American and European Developments in International Relations,” International Organization 52 (4): 687-727.
- Walt, Stephen M. (1998) “International relations: One world, many theories,” Foreign Policy, Issue 110.
- Weber, Cynthia. (2005) International Relations Theory: A Critical Introduction. New York: Routledge, Second Edition.
- Wendt, Alexander. (1999) Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
- ـــــــــــــــــــ (2000) “On the Via Media: A Response to the Critics,” Review of International Studies 26 (1):179-180.
- ـــــــــــــــــــ (1992) “Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of World Politics,” International Organization, 46 (1): 391-425.
- Wight, Colin. (2006) Agents, Structures and International Relations: Politics as Ontology. New York: Cambridge University Press.
70% الامتحان الكتابي
التقييــــــم: 20% العمــــل الشخصي
10% الـمواظبــــــة
[1] ينبغي الانتباه إلى أن محاضرات هذا المقياس تتكامل بشكل كبير مع محاضرات مقياس "نظريات العلاقات الدولية"، لذلك فإن الطالبـ(ــة) غير المداوم(ـة) على الحضور في حصص كلا المقياسين يـ(تـ)ـتحمل وحدهـ(ـا) مسؤولية المشاكل التي سيـ(ـتـ)ـواجهها في استيعاب العديد من الإشكاليات والقضايا المتعلقة باستمولوجيا نظريات العلاقات الدولية.
[2] كل طالبـ(ـة) معني(ـة) بحضور هذه الحصة لعرض تقرير شفهي حول عملهـ(ـا) الشخصي؛ وفي حالة الغياب وعدم تقديم مبرر، يُـ(تُـ)ـحرم الطالبـ(ـة) تلقائيًا من العلامة المتعلقة بالعمل الشخصي.
